.RU

Причины и основные направления реформ: Мощный поток постиндустриальных преобразований с 70-80-х гг.


Мощный поток постиндустриальных преобразований с 70-80-х гг. прошлого века захватил и институт государства. К этому времени обнаружилось явное несоответствие крупномасштабного и высокоцентрализованного общественного сектора, сложившегося в индустриальную эпоху, требованиям современной экономики - динамичных изменений и структурной гибкости, непрерывного обновления технологий и других составляющих производства, как первостепенных условий экономического роста и конкурентоспособности каждой из стран в глобальной экономике.
Необходимость реформирования государства диктовалось целым рядом конкретных обстоятельств. К началу 80-х гг. обнаружилась несостоятельность проводившегося во многих странах курса на создание "государства благосостояния”, приведшего к чрезмерному раздуванию его размеров и обязательств. Участие государства в экономике вышло далеко за рамки "стержневых” функций и видов деятельности, выполнение которых обусловлено объективными причинами и лежит в основе самого существования этого института. Это - обеспечение правопорядка, прав собственности и личной безопасности граждан, национальной обороны, удовлетворение потребностей общества в услугах "особой значимости” (сфер образования, науки, здравоохранения, культуры), отраслей производственной инфраструктуры,              сохранение              нормальной
окружающей среды. Вмешательство государства распространилось на многие сферы, включая промышленность, сельское хозяйство. До крупных размеров выросли во всех странах главные компоненты общественного сектора - государственная собственность и бюджетные расходы. Объемы последних в %% к ВВП с 1968 по 1982г. выросли в США с 30,7 до 36,5%, Великобритании - с 39,3 до 46,9%; ФРГ с 39,1 до 49,4%, Франции - с 40,3 до 50,4%, Японии - с 19,2 до 33,7%126 . Всюду усилились позиции государства в объемах производства, активах, численности занятых.
По мере расширения "государства благосостояния” в обществе нарастало критическое отношение к этой концепции и практике. Несмотря на улучшение в эти
126 Рассчитано по: OECD Historical Statistics, 1960-1989 . Paris. 1991. P.68.
110
годы условий доступа населения к услугам образования, здравоохранения, рост масштабов социального вспомоществования и некоторое снижение черты бедности, обещания властей относительно экономического и социального процветания не были выполнены. Одновременно нарастало негативное воздействие проводимого курса на социальную сферу и экономику. С передачей государству многих функций, ранее выполнявшихся в семье или общественными организациями, подрывались базовые нравственные ценности, снижались поведенческие нормы, социальная и персональная ответственность граждан. Крупные объемы социальных трансфертов угрожали ухудшением качества человеческого капитала:              растущее социальное иждивенчество подавляло
мотивации людей к получению образования, повышению профессионализма, гражданского статуса и жизненного уровня, продвижению по карьерной лестнице. Чрезмерная нагрузка на государственный бюджет и низкая эффективность государственного хозяйствования вызывали финансовую напряженность, стимулируя инфляцию, рост государственного долга. Высокие налоги замедляли экономический рост, подавляя частную инициативу, стимулы к инвестированию,. В кризисной ситуации середины 70-х- начала 80-х гг. эти и другие изъяны чрезмерно разбухшего государства проявились в полной мере, а целесообразность действующей модели государства была поставлена под сомнение.
Внутренние импульсы к переменам серьезно усиливались в каждой из стран внешними воздействиями. Первостепенным условием выживания в глобальном рыночном пространстве стали раскрепощение внутренней хозяйственной энергии, активизация предпринимательской инициативы и внутренней конкуренции.
В результате действия этих и других факторов, соотношение которых по странам заметно варьирует, потери общества от "изъянов” самого государства стали превосходить ущерб от "провалов” рынка, который оно по определению должно нейтрализовать или ограничивать, и эта аномалия свидетельствовала о необходимости многостороннего и радикального обновления этого института.
Одновременно вызревали материальные и субъективные предпосылки для переустройства государства. На базе ИКТ расширялся инструментарий и упрощались функции управления; повышалась эффективность мониторинга и контроля, разрабатывались и применялись новые концептуальные подходы. С расширением и неприбыльного сектора, и производства услуг, в том числе и социального профиля, открывались новые возможности для участия бизнеса и некоммерческих организаций в государственным программах. Серьезный импульс реформам придавало повышение качества человеческого капитала: высокообразованные профессионалы и на государственной службе искали возможности для проявления инициативы, предприимчивости, творческих подходов, самостоятельности в решении нестандартных задач.
Начиная с политики «тэтчеризма» и «рейганомики» в Великобритании и США по пути пересмотра роли и функций государства, переоценки масштабов и форм его вмешательства в экономику и общественную жизнь, совершенствования системы управления приступили пошли практически все западные страны. Преобразования, первоначально направленные на решение хотя и острейшей, но конкретной проблемы оздоровления государственных финансов, в дальнейшем приобрели намного более широкий социально-экономический контекст. Главными целями реформирования становятся, во-первых, снижение барьеров для действия рыночных сил, конкуренции в интересах обеспечения устойчивого экономического роста и социального прогресса, активизация ключевых факторов конкурентоспособности стран в глобальной экономике, таких как инновации, структурный динамизм, рост эффективности производства. Во-вторых, создание компактного и эффективного государства, повышение его качества во всех основных функциях - регулирования экономики, реализации социальных и экономических программ, прямой хозяйственной деятельности, поддержания общих условий жизнедеятельности общества, благоприятного социального климата и т.д. Изменения коснулись в той или иной степени практически всех сторон деятельности государства, но наиболее глубоко - параметры, механизмы общественного сектора, система отношений с другими участниками хозяйственного процесса и т.д.
Существенные различия между странами к началу реформ в основных характеристиках государства, готовности общества к преобразованиям определяют заметную страновую специфику в приоритетах, темпах, глубине и методах преобразований. К концу прошлого века наиболее глубоко было реконструировано государство в Великобритании, Новой Зеландии, ряде стран ЕС, где были реализованы крупные программы разгосударствления собственности, а отрасли и объекты с высокой степенью государственного участия и регулирования переведены на новые режимы управления. Значительно изменились его модели в Японии, Австралии, Мексике, Канаде, Швеции и Голландии и других странах. В США наряду с институциональными преобразованиями сравнительно больший упор был сделан на качество сравнительно более либеральной системы государственного хозяйствования и регулирования.
В результате ревизии основных параметров государства во многих странах решается фундаментальный вопрос относительно его функций, масштабов, роли. Огромный разброс функций сокращается прежде всего за счет выхода государства из сферы хозяйственной деятельности, освобождения в той или иной степени от активов, способных эффективно функционировать в условиях рынка. На сжатие масштабов государства нацелена политика разгосударствления собственности. С конца 70-х гг. развернулись программы приватизации, полной либо частичной, и раньше всего - в обрабатывающих отраслях (пик в 1994г.), затем в энергетике (пик в 1995 г.), в последующее пятилетие - распространилась на отрасли услуг.
Первопроходцем в крупномасштабном разгосударствлении и своего рода образцом для подражания стала Великобритания, где рынку в короткие сроки была передана максимально возможная часть государственной собственности. С середины 80-х годов этот процесс активизировался во Франции, где государство во многих отраслях традиционно занимало крупные позиции. В 90-х гг. по этому пути следует все более широкий круг стран. Суммарная выручка от продажи государством хозяйственных объектов во всех странах ОЭСР увеличилась с 24,8 млрд. долл. США в 1990 г. до 47,3 млрд. долл. в 1993 г. и до в 86,0 млрд. долл. в 1998 г.; за весь период 90-х годов в Великобритании этот показатель оценивается в 61,9 млрд. долл., во Франции - 32,2 млрд. долл., Японии - 30,9 млрд. долл., Италии - 28,7 млрд. долл.[119]Курс на              разгосударствление,              начинавшийся,              как правило,
либеральными правительствами, не пересматривался и с приходом к власти партий социал-демократической ориентации.
Хозяйственная деятельность государства сокращалась и в ходе дерегулирования ряда отраслей, прежде всего "естественных монополистов”. Жесткая, многосторонняя и излишне детальная система регламентаций порождала в этих отраслях многие недуги и, в конечном счете, сдерживала экономический рост, повышение эффективности и конкурентоспособности хозяйства. В результате дерегулирования хозяйствующие субъекты освобождались от плотной государственной опеки и, погружаясь в рыночную среду, руководствовались ее мотивами и ориентирами. Но действовали они "на расстоянии вытянутой руки от государства”, поскольку полная свобода конкуренции здесь недопустима, и место государственной монополии может занять не менее опасная частная. Процесс либерализации, начавшийся с автотраспорта и завершивший в этой отрасли 1990г., затем распространился на авиатранспорт и с 1995г. на электроснабжение, телекоммуникации и другие области, не затронув сколько-нибудь серьезно железнодорожный транспорт и почтовую службу.
П ри заметных страновых и отраслевых различиях в процессе дерегулирования всюду в его центре - ослабление ограничений по ценообразованию, условиям вхождения на рынок новых производителей и другие стимулы развития конкуренции. Возросшая хозяйственная самостоятельность менеджмента балансируется ужесточением его подотчетности регулятору по ряду показателей, включая социальные цели. Межотраслевые сопоставления указывают на тесную зависимость масштабов и последовательности изменений от присутствия в отрасли элементов «естественной монополии»: чем их больше, тем позже начинается разгосударствление и тем слабее меры по либерализации.
На сокращение размеров общественного сектора было направлено и расширение практики аутсорсинга. Контракты властей всех уровней с бизнесом и некоммерческими организациями, издавна известные в системе госзакупок товаров и услуг для внутреннего потребления, сферах военных заказов и ИР, распространяются на широчайший круг видов деятельности - от услуг городского общественного транспорта, проектных и строительных работы, обслуживание инженерных сооружений и коммуникаций до услуг высокого класса, таких как юридические, информационные, аудит, консалтинг. По аутсорсингу все чаще выполняются и такие сугубо административные функции, как составление и анализ бюджетов, сбор налогов, охрана общественного порядка, содержание тюрем или управление ими и т.п. Быстро расширяется практика контрактов на управление школами и другими образовательными и медицинскими учреждениями, службами социальной опеки, рекреационными зонами и парками, а также концессионных соглашений, сдачи в аренду различного имущества, в том числе на условиях франчайз и т.п.
Распространению              аутсорсинга              способствуют              непрерывное
совершенствование контрактного механизма: точное определение условий соглашений, особенно экономических - цен, нормативов возмещения затрат, форм и сроков оплаты товаров и услуг, стандартов качества, санкций за нарушения, и упор на конечные результаты.
Освобождаясь полностью или частично от многих видов деятельности, обязательств, государство имеет возможность концентрировать ресурсы и усилия на "стержневых” видах деятельности,              выпадающих по своей природе в той или
иной мере из сферы рыночных отношений, то есть в производстве разного рода услуг - чистых общественных благ, услуг с сильными внешними эффектами и "особого достоинства” (merit goods). Этот критически важный маневр позволяет государству более полноценно выполнять первостепенную в современных условиях функцию развития стратегических факторов экономического роста, социального прогресса и конкурентоспособности - сфер науки, образования; в зоне его ответственности неизменно остается сфера социального вспомоществование.
Отмеченные и другие направления реформирования государства наиболее отчетливо проявляются в его бюджетной политике, поскольку бюджет служит
инструментом макроэкономического регулирования и              финансовой              базой
выполнения государством его основополагающих функций на всех стадиях развития экономики. Первостепенная задача бюджетной политики - соблюдение баланса между общим объемом и структурой налогов, расходов и трансфертов и должным уровнем стимулов к сбережениям, инвестициям, к предпринимательской и трудовой активности. Цель политики заключается в том, чтобы, учитывая давление особых интересов различных социальных групп, оптимально сочетать эти порой противоречащие друг другу и в то же время взаимосвязанные функции.
Вторая половина XX в. резко выделяется на фоне долговременной эволюции государственного бюджета в ведущих странах, во-первых, колоссальным ростом его объемов, масштабным перераспределением национального дохода в пользу государства и, во-вторых, переориентацией расходов от преимущественно военных целей на нужды экономики и социальные программы, По странам конкретные показатели этого общего процесса разнятся в зависимости от их различий по динамике расходов и модели социально-экономической организации (см. табл. 5.1)
Таблица 5.1. Государственные расходы (1) и социальные трансферты (2)* в ряде развитых стран ( %к ВВП)             
Страна
1970г.
1980г.
1995г.
2000г.
2007г.
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
США
30,7
10,4
33,7
15,0
33,1
15,0
35,6
15,0
36,6
12,1
Велико
британия
39,1
13,2
44,9
16,4
43,4
15,0
37,8
13,3
44,5
12,8
Германия
39,1
19,5
48,3
25,7
49,5
22,0
44,3
18,7
43,9
17,3
Франция
40,3
16,7
46,1
22,6
53,7
25,0
47,9
18,1
52,4
17,4
Италия
34,7
16,9
41,9
21,2
51,9
20,0
43,8
16,7
48,5
17,3
Япония
19,1
5,7
32,6
11,9
35,6
15,0
38,1
16,0
36,0
11,4 nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;
*Расходы на социальное обеспечение, помощь безработным, пенсии, здравоохранение (без расходов на образование).
Источники: Challenge 1996 May-June Р.19. OECD Economic Outlook, 1996 June Р. 24, A 31. European Economy, 2001 №3. Р.210-234, OECD in Figures 2008 P. 56-57.
Приведенные данные свидетельствуют о существенных изменениях в динамике и структуре государственных расходов. Вплоть до середины 90-х гг. доля государственных расходов в ВВП повсюду увеличивалась:              в США и Японии она
выросла в отношении к ВВП до 35%, в европейских странах превзошла половину. К началу нового столетия этот показатель несколько снизился, в нулевые годы его динамика была разнонаправленной, но в тенденции повышалась. Быстрым до середины 90-х гг. был рост удельного веса трансфертов, особенно в Японии и США, странах со сравнительно слабой в начале периода системой социальной защиты населения. Наиболее высокого уровня доля трансфертов достигла в этот период в бюджетах Франции, Италии, Германии. В последующие годы во всех странах, кроме Италии, этот показатель снизился, в странах Европы - с 20-25% в середине 90-х гг. до 17% ВВП к 2007г. Таким образом, несмотря на общие тенденции, различия в моделях постиндустриальной экономики продолжают сохраняться.
Не менее существенное изменение в бюджетной политике - смещение пропорций расходов в сторону социальных программ: доля затрат на социальные цели в бюджетах развитых стран, несмотря на сильные различия между ними по
114
относительным масштабам госбюджета, превысила половину. Показательно и соотношение двух категорий государственных расходов. К первой относятся военные расходы, расходы на поддержание правопорядка и государственное управление. Во вторую включаются расходы на образование, культуру, здравоохранение, социальное обеспечение. В постиндустриальных странах в последние годы их соотношение составляет 1:6[120]. Таким образом, в результате реформирования государства значительно усилилась его социальная функция, что свидетельствует о социальной ориентации постиндустриального государства при заметных различиях между странами в степени его «социальности» в зависимости от действующей модели социально-экономической организации общества.
Важнейшая характеристика современной бюджетной политики состоит в ориентации значительной части общественных ресурсов на приращение человеческого капитала, т.е. на цели развития систем образования, здравоохранения и профессиональной подготовки и переподготовки кадров. Все постиндустриальные страны поддерживают высокий уровень расходов на эти цели, существенно превосходящий затраты на оборону (см. табл.5.2.).
Таблица 5.2. Соотношение статей государственных расходов в развитых странах (% к ВВП)             
Страны
Оборона,
правопорядок
Здравоохранение
Образование
2000
2006
2000
2006
2000
2006
США
5, 1
6,2
5,8
7,0
5,2
5,7
Великобритания
4,7
5,1
5,8
7,3
4,2
5,6
Франция
3, 2
3,1
8,0
8,8
5,8
5,6
Германия
2 , 7
2,6
8,2
8,1
4,5
4,4
Италия
3, 1
3,2
5,8
6,9
4,6
4,7
Швеция
3, 6
2,9
7,0
7,5
6,8
6,2
Япония
2, 4
2,5
6,2
6,5
3,6
3,5
Источник: OECD. Fact
book. 2010.
P. 209,221;OECD in
Figures 2001
. P.66,67; 2009. Р. nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;
Следует подчеркнуть, что при реформировании системы социальных расходов правительства развитых стран на приоритетное место неизменно ставят именно эти стратегические виды общественных благ, поскольку расходы на них формируют человеческий капитал, превалирующий в структуре национального богатства этих стран.[121]
При анализе роли образования и здравоохранения в современном развитии следует учитывать и немаловажный вклад расходов на эти цели в выравнивание индивидуальных доходов населения. На это обстоятельство указывал один из крупнейших теоретиков человеческого капитала Т. Шульц (Schultz T): «Поскольку распределение личных доходов от обычного капитала (собственности, приносящей доход) намного более неравномерно, чем от человеческого капитала, и поскольку запас человеческого капитала увеличивается по сравнению с величиной обычного капитала, постольку при прочих равных условиях сокращается неравенство в распределении личных доходов»[122] Роль расходов государства на эти услуги не менее, а может быть и более значима для преодоления социального неравенства, порождаемого рыночным распределением доходов, а также различными превратностями человеческой судьбы.
Крупную статью бюджетных расходов государства неизменно составляет сфера научных исследований и разработок, доля которой в общих расходах на финансирование ИР, прежде всего фундаментального характера, в развитых странах колеблется от 40 до 55% (в Японии - примерно 20%). Растущее внимание уделяется смешанным формам финансирования и реализации исследовательских проектов. Целевые программы по ключевым направлениям ИР предполагают объединение финансовых, материальных и интеллектуальных ресурсов из многих источников - от госбюджета до отраслей профессиональных и деловых услуг и т.п.. Активно и систематически участвуя в финансировании фундаментальных научных исследований, правительства развитых стран стремятся сегодня максимально их сконцентрировать, поощряя создание особых "технологических полюсов" или "технологических парков" вокруг крупных университетов, институтов и исследовательских центров.
Сильно различаются подходы постиндустриальных государств к промышленной политике. Если в странах либеральной модели главным инструментом воздействия на экономический рост, инвестиции и инновации считается снижение налогов на прибыль, то в континентальных - большую роль играют субсидии, хотя они и ограничивают конкуренцию, эффект т.н. «созидательного разрушения», вхождение на рынок новых фирм и инновационную активность. По мнению экспертов, « ... если в США «смертным грехом» считается
повышение налогов, то в Европе таким же грехом полагают сокращение социальных
126
расходов».126 Тем не менее различия между странами в бюджетной политике в тенденции сглаживаются, и к настоящему времени сформировалась довольно сходная структура налоговых поступлений в госбюджет. Основную их часть в США и ЕС в середине десятилетия - более 50% - составляли налоги на доходы физических лиц и на товары и услуги; примерно 1/4 поступила в виде отчислений по соцстраху, а доля налогов на доходы корпораций варьировала от 8,3% в Швеции и 10,7% в ЕС до 12,7% в США и 14,1% в Японии. [123]
Заслуживает внимания изменение такой статьи бюджетных поступлений, как подоходный налог, ставки которого в развитых странах всегда были крайне дифференцированы. В результате налоговых реформ в период 80-90-х гг., когда экономика достигла высокой степени зрелости и расширились рамки среднего класса, главного источника поступлений в бюджет, ставки этого налога существенно снизились. В США с 1975 по 2005 гг. максимальная ставка понижена с 70 до 41%, соответствующие показатели в Великобритании составили 83 и 40%, Японии - 75 и 47%, Франции - 60 и 37%, Италии - 72 и 44%; несколько меньшим было ее снижение в Германии, а в Швеции ставка практически не изменилась.[124] В то же время, если учитывать уровень минимальных ставок подоходного налога примерно в размере
15-20%, то можно сделать вывод, что и сегодня налоговые системы сохраняют определенную степень прогрессивности.
Социальная политика развитых государств в широком ее контексте (включая затраты на развитие человека) относится к числу важнейших факторов, определяющих одну из главных характеристик постиндустриального общества, - низкую степень дифференциации доходов, довольно высокий уровень социального равенства. Можно считать, что проблема глубокого разрыва между богатыми и бедными в этих странах решена, но сохраняет, как известно, взрывоопасный характер в большинстве государств развивающихся и с переходной экономикой.
Об этом аспекте социальной политики государства можно судить по данным о дифференциации доходов населения разных стран (см. табл. 5.3)
Таблица 5.3.Средний доход самой низшей и самой высшей групп населения
(данные на середину первого десятилетия века, %)
Страны
Низшая 10%-ная группа
Высшая 10%-ная группа
Превышение (число раз)
Великобритания
2,1
28,5
14
Франция
2,8
25,1
9
Германия
3,2
22,1
7
Швеция
3,6
22,2
6
Норвегия
3,9
23,4
6
США
1,9
29,9
16
Бразилия
1,1
43,0
41
Мексика
1,8
37,9
21
Венесуэла
1,7
32,7
19
Россия
2,6
28,4
11
Источник: World Development Report 2009 P. 196-198.
Если в развитых странах разрыв в уровне среднего дохода между высшей и низшей группами его получателей достигал максимума - 14-16 раз - только в США и Великобритании, а в европейских странах колебался в пределах 6-9 раз, то в странах Латинской Америки он составлял десятки раз.[125]Судя по динамике коэффициента Джини, в европейских странах разрыв в доходах на протяжении последнего десятилетия практически во всех странах несколько сократился, а его самый низкий уровень отмечается в Швеции. В Великобритании и особенно в США разрыв с 70-х гг. заметно возрос.[126]
Следует подчеркнуть, что дифференциация доходов - результат множества факторов разнонаправленного действия. В этом ряду кроме социальной политики государства доходы от собственности, способные резко увеличить долю высшей группы доходополучателей, степень распространения образования, его уровень и качество, что, напротив, способствует уменьшению дифференциации, уровень
занятости населения, и т.д. Опыт развитых государств является достаточно веским доказательством того, что достигнутая ими степень равенства в распределении доходов - это важнейшее условие социального мира, развития общества без крупных потрясений и революций. Важен и экономический эффект снижения неравенства - расширение потребительского спроса, несоответствие которого потенциалу производства и в современных условиях порождает глубокие циклические кризисы. Отсутствие резких различий в распределении доходов облегчает сегодня доступ к образованию для широких слоев населения, стимулирует развитие малого предпринимательства, рост его вклада в развитие экономики.
Стремительное увеличение социальных расходов при всех их позитивных воздействиях является источником серьезных финансовых и даже моральных проблем для постиндустриальных стран и ставит перед бюджетной политикой труднейшие задачи. Уже с 80-х гг. прошлого века приходится решать вопрос, как в условиях старения населения, притока иммигрантов, пополняющих число семей с низким уровнем доходов, роста численности неполных семей, ослабления стимулов к поиску работы, необходимости снижения налогового бремени для работающих, высокой безработицы и новых требований к квалификации труда при умеренном экономическом росте и ограниченности ресурсов должна развиваться социальная инфраструктура в целом и система социального обеспечения в частности? Как при наличии социальных гарантий, обеспечивающих прожиточный минимум, не заманить определенную категорию людей в «ловушку бедности», иждивенчества и сохранить у них стимулы к зарабатыванию дохода? На эту ключевую проблему современности указывал Е. Гайдар: «Ключевой конфликт постиндустриального общества - противоречие между пределами возможностей государства мобилизовать доходы и системой быстро растущих социальных обязательств. Именно этот конфликт определяет наиболее острые социальные и экономические проблемы стран-лидеров на протяжении последних тридцати лет».[127]
Обострение проблем социального бюджета свидетельствует как об органичной встроенности институтов социального вспомоществования в постиндустриальную экономику, так и о неотложной, как показывает современный кризис, необходимости реформирования и этой, социальной, составляющей деятельности современного государства.
  1. 2010-07-19 18:44 Читать похожую статью
  2. Контрольная работа
  3. Контрольная работа
  4. Контрольная работа
  5. Контрольная работа
  6. Контрольная работа
  7. Контрольная работа
  8. Контрольная работа
  9. Контрольная работа
  10. Контрольная работа
  11. Контрольная работа
  12. Контрольная работа
  13. Контрольная работа
  14. Контрольная работа
  15. Контрольная работа
  16. Контрольная работа
  17. Контрольная работа
  18. Контрольная работа
  19. Контрольная работа
  20. Контрольная работа
  21. Контрольная работа
  22. Контрольная работа
  23. Контрольная работа
  24. Контрольная работа
  25. Контрольная работа
  26. Контрольная работа
  27. Контрольная работа
  28. Контрольная работа
  29. Контрольная работа
  30. Контрольная работа
  31. Контрольная работа
  32. Контрольная работа
  33. Контрольная работа
  34. Контрольная работа
  35. Контрольная работа
  36. Контрольная работа
  37. Контрольная работа
  38. Контрольная работа
  39. Контрольная работа
  40. Контрольная работа
  41. Контрольная работа
  42. Контрольная работа
  43. Контрольная работа
  44. Контрольная работа
  45. Контрольная работа
  46. Контрольная работа
  47. Контрольная работа
  48. Контрольная работа
  49. Контрольная работа
  50. Контрольная работа
  51. Контрольная работа
  52. Контрольная работа
  53. Контрольная работа
  54. Контрольная работа
  55. Контрольная работа
  56. Контрольная работа
  57. Контрольная работа
  58. Контрольная работа
  59. Контрольная работа
  60. Контрольная работа
  61. Контрольная работа
  62. Контрольная работа
  63. Контрольная работа
  64. Контрольная работа
  65. Контрольная работа
  66. Контрольная работа
  67. Контрольная работа
  68. Контрольная работа
  69. Контрольная работа
  70. Контрольная работа
  71. Контрольная работа
  72. Контрольная работа
  73. Контрольная работа
  74. Контрольная работа
  75. Контрольная работа
  76. Контрольная работа
  77. Контрольная работа
  78. Контрольная работа
  79. Контрольная работа
  80. Контрольная работа
  81. Контрольная работа
  82. Контрольная работа
  83. Контрольная работа
  84. Контрольная работа
  85. Контрольная работа
  86. Контрольная работа
  87. Контрольная работа
  88. Контрольная работа
  89. Контрольная работа
  90. Контрольная работа
  91. Контрольная работа
  92. Контрольная работа
  93. Контрольная работа
  94. Контрольная работа
  95. Контрольная работа
  96. Контрольная работа
  97. Контрольная работа
  98. Контрольная работа
  99. Контрольная работа
  100. Контрольная работа
  101. Контрольная работа
© Помощь студентам
Образовательные документы для студентов.